Интервью руководителя следственного управления Н.И.Третьякова РИА

Николай Третьяков: Из-за слабых мест в законе и субъективных моментах при осуществлении правосудия воронежские мошенники и коррупционеры нередко остаются безнаказанными

11:00 11.12.13 268

Власть Воронеж

Текст: Оксана Грибкова РИА "Воронеж"

Глава регионального управления Следственного комитета рассказал РИА Воронеж, почему воруют миллионами и выходят сухими из воды.

В последние два года в Воронежской области было возбуждено немало уголовных дел по коррупционным и экономическим преступлениям. Однако далеко не все из них получили судебную перспективу. Ряд подобных дел следствию приходится прекращать из-за слабых мест в законодательстве. Тут играют роль объективные нормы, а иногда тонкости из разряда юридической казуистики и абсурда, когда по-человечески все ясно, но из-за дырок в законодательстве не подкопаешься. Более того громкие задержания с поличным и дела с, казалось бы, очевидной доказательной базой нередко заканчиваются оправдательными приговорами. И чем серьезнее и влиятельнее фигуранты, тем больше у них возможностей избежать наказания.

В канун Международного дня борьбы с коррупцией, который приходится на 9 декабря, руководитель следственного управления СКР по Воронежской области Николай Третьяков на конкретных примерах рассказал РИА Воронеж о проблемах, которые приходится решать следствию. Он подробно ответил на интересующий обычных людей вопрос: почему все борются с коррупцией, а отдельные взяточники и мошенники не то, что не сидят выходят сухими из воды, а некоторые из них продолжают занимать высокие должности.

Защита для взяточника

Николай Иванович, почему все-таки с коррупцией борются все: и власти, и силовики но никто из попавшихся чиновников почти не сидит в тюрьме? В чем причина оправдательных приговоров для тех, кто обвинялся в вымогательстве или крупных должностных аферах?

Специфика должностных преступлений такова, что часто разобраться, есть состав преступления или нет, возможно только в рамках следствия. Возбудив дело, мы имеем право назначить длительные и сложные экспертизы финансовых документов. По их результатам может оказаться, что, к примеру, признаки злоупотребления полномочиями есть, но доказать, что чиновник своими действиями причинил ущерб, невозможно. Это вполне объективный аспект таких правонарушений, который мы всегда учитываем и не исключаем, что дело придется прекратить. Второй момент это нюансы в законодательстве, когда некоторые его нормы или пробелы в разъяснениях защищают коррупционера.

Дело прекращено. Руководитель отдела одной из государственных инстанций выдал за крупную сумму справку, которой недоставало для сдачи в эксплуатацию построенного объекта. Передачу денег зафиксировали на видео, чиновника поймали с поличным. Было возбуждено уголовное дело по статье Получение взятки. В ходе следствия выяснилось, что строители собирали документацию для сдачи здания по списку почти из 20 пунктов. Они подготовили все справки, кроме одной-единственной, которую чиновник не хотел давать просто так. В ходе расследования выяснилось, что инстанции в порядке исключения приняли здание без этой бумаги. По этой причине дело развалилось.

По закону действия того, кто дает взятку, должны быть необходимыми. В данном случае несмотря на то, что справка была нужна даже постфактум, и строители обивали порог учреждения и после введения объекта подобная необходимость в юридическом смысле не обнаруживалась. Это как если бы безработный пришел покупать у врача больничный лист, или отчисленный студент давал деньги преподавателю за экзамен.

Согласно разъяснению Верховного суда действия, за которые дается взятка, должны иметь юридические последствия. Факт того, что чиновник необоснованно взял деньги, доказан, однако привлечь его к уголовной ответственности невозможно. В его действиях нет состава преступления, так как у взяткодателя не было мотива платить. Оценив данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования, мы пришли к выводу, что уголовное дело не имеет судебной перспективы.

Мертвые статьи

Как отразилась либерализация законодательства по коррупционным статьям на работе регионального управления Следственного комитета?

Мы сталкиваемся с тем, что некоторые новые статьи Уголовного кодекса оказываются, по мнению нашего правосудия, мертвыми. Речь идет о рейдерских захватах. В связи с судебными решениями пришлось прекратить два подобных уголовных дела, возбуждения которых были обжалованы подозреваемыми в суде. Правосудие не усмотрело в действиях, которые следствие и прокуратура посчитали преступными, уголовно наказуемого деяния. В обоих случаях решения были вынесены в пользу фигурантов уголовных дел, из-за чего следователям не удалось довести расследования до конца. Фактически нормы закона, принятые законодателем, не применяются на практике в связи с субъективным пониманием его отдельными судьями.

Дело прекращено. История крупного предприятия из Хохла по производству плитки наглядно показывает, как иногда следствие не удается довести до конца по причинам, не зависящим от следователя. В конце 2011 года учредитель и исполнительный директор ООО Промрегион заявили о фальсификации протокола общего собрания. Оба отрицали участие во внеочередном собрании, по решению которого старого директора сменили на нового. Изменения зарегистрировали в Едином государственном реестре юридических лиц. Как следователи установили в ходе проверки, документ подделал третий акционер предприятия. Совладелец фирмы сумел через своего директора полностью установить контроль над активами Промрегиона и мог увести, если бы вовремя не вмешались следователи, имущество на 80 миллионов рублей. Также было установлено, что соучредитель компании и подконтрольный ему директор пытались снять со счета компании 1 миллион рублей, но из-за недостающих бухгалтерских документов банк отказал им.

Сначала следователи возбудили уголовное дело по статье Фальсификация решения общего собрания акционеров. Позже появилось еще одно дело о мошенничестве в особо крупном размере и о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, его объединили с первым делом. Следователи уже собирались предъявлять обвинение учредителю и направлять дело в суд, когда он пустился в бега. Совладельца завода даже объявили в федеральный розыск. Однако это не помешало ему направить в суд своих адвокатов, чтобы обжаловать постановления о возбуждении уголовных дел.

В марте 2013 года Хохольский райсуд отказал соучредителю предприятия в удовлетворении его жалобы. В апелляции облсуд отменил постановление райсуда и направил дело на новое рассмотрение. В июле 2013-го Хохольский райсуд снова отказал бизнесмену. Тогда уже в августе апелляционная инстанция отменила постановление районного суда и вынесла свое, признав постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными. В облсуде мотивировали свое решение тем, что повод и основания для возбуждения уголовного дела не были в достаточной степени установлены. И разъяснили не каждое несогласие одних акционеров с решением других акционеров о смене руководства следует рассматривать как уголовно наказуемое деяние. Там, где следователи усмотрели фальсификацию документов и захват имущества обманом, судьи увидели гражданско-правовой спор. Не странно ли?

К счастью, крупное предприятие удалось спасти. Акционеры через арбитражный суд исключили из числа учредителей партнера, который поставил под угрозу его существование компании. Они доказали в суде в гражданском порядке то, что следователи выяснили во время расследования. Сотрудники СКР, которым пришлось похоронить почти два года работы по экономическому делу и оставить безнаказанным фигуранта, лишь разводят руками. На предприятии признают, что именно уголовное дело спасло его от разорения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обстоятельствам, которые только предстоит доказывать следствию. По неизвестным причинам суд ее дал, выйдя за пределы своих полномочий. У следователя было достаточно оснований возбудить дела сразу по трем статьям. Установления всех признаков состава на момент возбуждения дела законодательство не требует. К слову, в подобных ситуациях, когда суды выносят решения, не позволяющие продолжить расследование, мы даже не вправе обжаловать их. Такая возможность есть только у прокуроров.

Второе дело по статье о рейдерском захвате пришлось прекращать по тем же причинам?

Практически. Там была другая квалификация Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета